“Người đại diện của người hiến”(*) trong dự luật hiến là một cụm từ ba lần bất chính danh mà nhiều người có thể chưa rõ tại sao. Bất chính danh đầu tiên là “người hiến” – vốn được dùng để mô tả một người tự nguyện tặng. Nếu một người qua đời không có di nguyện hiến mà thân nhân đồng ý cho lấy tạng, thì thân nhân ấy mới là người hiến, còn người qua đời là người bị hiến. Trong trường hợp này, dự luật đã đánh tráo người bị hiến thành “người hiến”. Không những thế, vì một người không thể hiến thứ không thuộc về mình – cho nên khi dự luật cho phép thân nhân hiến, thì cũng thừa nhận thân nhân có quyền sở hữu thân xác người đã chết. Và ở đây xuất hiện một câu hỏi khác – tại sao cái chết lại biến một chủ thể sinh học – xã hội – pháp luật với đầy đủ quyền nhân thân trở thành sở hữu của một người khác? Điều đó đi ngược mọi quan niệm về cái chết. Việc dự luật thừa nhận quyền sở hữu ấy là bất chính danh, còn đặt tên cho nó bằng chữ “đại diện” là bất chính danh chồng lên bất chính danh. Lý do ...
KHI NGƯỜI NGHÈO CHỈ QUEN NGƯỜI NGHÈO, AI SẼ GIÚP HỌ THOÁT NGHÈO? Một đứa trẻ lớn lên trong gia đình khá giả, khi cần tìm việc có thể hỏi người thân, nhờ bạn bè giới thiệu hoặc xin lời khuyên từ người có kinh nghiệm. Đứa trẻ ở khu lao động nghèo cũng có gia đình, hàng xóm sẵn lòng giúp đỡ. Chỉ có điều, những người xung quanh em có thể đang đối mặt với cùng một khó khăn. Không phải bên nào sống tình nghĩa hơn. Sự khác biệt nằm ở nguồn lực mà mỗi mạng lưới có thể tiếp cận. Một công nhân thất nghiệp có thể được hàng xóm giúp vài bữa cơm. Nhưng nếu cả khu phố đều làm công việc bấp bênh, ai sẽ giới thiệu cho anh một nghề tốt hơn, một chương trình đào tạo hay nơi đang tuyển dụng? Đó là một dạng bất bình đẳng ít được chú ý: bất bình đẳng trong khả năng tiếp cận cơ hội. Nhà xã hội học Mark Granovetter từng chỉ ra sức mạnh của những “mối quan hệ yếu”: người quen xã giao, đồng nghiệp cũ hay những kết nối ngoài vòng thân thiết. Chính họ đôi khi mang đến thông tin và cơ hội mà những người gần gũi n...