Kỹ sư Lê Quốc Ca: ĐỪNG KHUYÊN UKRAINA ĐẦU HÀNG – LỊCH SỬ VIỆT NAM KHÔNG DẠY CHÚNG TA NHƯ VẬY

ĐỪNG KHUYÊN UKRAINA ĐẦU HÀNG – LỊCH SỬ VIỆT NAM KHÔNG DẠY CHÚNG TA NHƯ VẬY

Tác giả: Trung sỹ - kỹ sư Lê Quốc Ca

Trong thời gian gần đây, trên mạng xã hội Việt Nam xuất hiện một quan điểm khá phổ biến: Ukraina đáng lẽ nên nhượng Crimea, Donbass hoặc Luhansk để tránh chiến tranh. Một số người còn cho rằng Tổng thống Volodymyr Zelensky “dai dột” khi tiếp tục chiến đấu thay vì chấp nhận mất lãnh thổ.

Thoạt nghe, lập luận này có vẻ “thực tế” và “yêu hòa bình”: nhượng bộ để tránh chiến tranh, tránh thương vong, tránh tàn phá đất nước.

Nhưng nếu suy nghĩ kỹ, chúng ta sẽ thấy đây là một lập luận vừa nguy hiểm về chính trị, vừa mâu thuẫn về đạo lý, và đặc biệt là trái với chính lịch sử của Việt Nam.

Trước khi nói rằng Ukraina nên đầu hàng để có hòa bình, có lẽ chúng ta nên tự đặt ra một vài câu hỏi.

PHẦN I. MỜI CÁC CHUYÊN GIA, NHÀ PHÂN TÍCH CHIẾN LƯỢC TRẢ LỜI 10 CÂU HỎI SAU ĐÂY:

1. Nếu nhượng đất để tránh chiến tranh là đúng, vậy Việt Nam ngày xưa có nên làm vậy không?

Nếu tổ tiên chúng ta từng nghĩ rằng:

“Thôi nhượng đất cho xong để tránh chiến tranh.”

Thì liệu hôm nay còn có một đất nước Việt Nam độc lập hay không?

2. Nếu một nước có thể dùng vũ lực chiếm lãnh thổ nước khác, vậy luật pháp quốc tế còn ý nghĩa gì?

Một nguyên tắc cơ bản của luật quốc tế là:

không được dùng vũ lực để thay đổi biên giới.

Nếu nguyên tắc này bị phá vỡ, trật tự quốc tế sẽ ra sao?

3. Nếu Ukraina nhượng đất hôm nay, ai đảm bảo ngày mai sẽ không bị đòi thêm?

Lịch sử cho thấy:

nhượng bộ xâm lược hiếm khi kết thúc xung đột.

Nó thường chỉ mở đường cho những yêu sách mới.

4. Nếu nước lớn có quyền lấy đất nước nhỏ, vậy các quốc gia nhỏ còn an toàn không?

Thế giới có hơn 190 quốc gia.

Phần lớn không phải cường quốc quân sự.

Nếu nguyên tắc chủ quyền bị phá vỡ, ai sẽ là nạn nhân tiếp theo?

5. Nếu một dân tộc bị xâm lược mà không được tự vệ, vậy quyền tự quyết còn tồn tại không?

Hiến chương Liên Hợp Quốc công nhận:

mọi quốc gia đều có quyền tự vệ.

6. Nếu Zelensky phải đầu hàng để tránh chiến tranh, vậy các lãnh đạo Việt Nam ngày xưa có nên làm vậy không?

Nếu lãnh đạo Việt Nam từng nói:

“Thôi đầu hàng để tránh chiến tranh.”

Thì lịch sử đất nước sẽ ra sao?

7. Tại sao cùng một logic “hãy đầu hàng để có hòa bình” lại không được áp dụng cho mọi nơi?

Tại sao có người chỉ khuyên Ukraina phải đầu hàng, nhưng không khuyên Iran điều này?

8. Người Việt Nam có nên quên những ai từng giúp mình?

Trong thời kỳ chiến tranh và xây dựng đất nước, nhiều quốc gia đã giúp đỡ Việt Nam.

Trong hệ thống Liên Xô trước đây, các thành phố như:

• Kyiv

• Kharkiv

• Odessa

đã đào tạo nhiều thế hệ kỹ sư và sinh viên Việt Nam.

9. Hòa bình có thể tồn tại nếu công lý bị bỏ qua không?

Một nền hòa bình dựa trên việc hợp pháp hóa xâm lược có thể tồn tại bao lâu?

10. Câu hỏi cuối cùng

Nếu một dân tộc phải từ bỏ lãnh thổ của mình để kẻ mạnh hài lòng,

đó có phải là hòa bình?

Hay chỉ là sự đầu hàng trước bất công?

PHẦN II

7 NGỘ NHẬN PHỔ BIẾN

Bên cạnh những câu hỏi trên, nhiều tranh luận hiện nay còn xuất phát từ một số ngộ nhận phổ biến.

Ngộ nhận 1

“Ukraina gây chiến.”

Chiến tranh bắt đầu khi quân đội Nga vượt biên giới Ukraina năm 2022.

Ngộ nhận 2

“Ukraina chỉ là công cụ của phương Tây.”

Ukraina là một quốc gia độc lập với chính phủ do người dân bầu ra.

Ngộ nhận 3

“Nhượng đất sẽ có hòa bình.”

Lịch sử cho thấy điều ngược lại.

Ngộ nhận 4

“Chiến tranh này không liên quan đến luật quốc tế.”

Ngược lại, đây là vấn đề cốt lõi của luật quốc tế:

việc dùng vũ lực để thay đổi biên giới.

Ngộ nhận 5

“Một quốc gia nhỏ không nên chống lại nước lớn.”

Nếu mọi quốc gia nhỏ đều nghĩ như vậy, thì chủ quyền quốc gia sẽ không còn ý nghĩa.

Ngộ nhận 6

“Chiến tranh là lỗi của riêng một cá nhân.”

Các cuộc chiến tranh thường có nhiều nguyên nhân phức tạp.

Ngộ nhận 7

“Việt Nam nên ủng hộ kẻ mạnh.”

Lịch sử Việt Nam cho thấy điều ngược lại.

PHẦN III

5 SỰ THẬT LỊCH SỬ

Sự thật 1

Trong thế kỷ XX, nhiều quốc gia từng nhượng bộ lãnh thổ để tránh chiến tranh.

Nhưng điều đó không ngăn được những cuộc chiến lớn hơn sau đó.

Sự thật 2

Nguyên tắc không dùng vũ lực để thay đổi biên giới được hình thành sau Thế chiến II vì những bài học đau đớn của lịch sử.

Sự thật 3

Hệ thống luật quốc tế tồn tại chính để bảo vệ các quốc gia nhỏ trước sức ép của các cường quốc.

Sự thật 4

Trong lịch sử Việt Nam, các cuộc kháng chiến đều dựa trên nguyên tắc:

bảo vệ độc lập và chủ quyền.

Sự thật 5

Nếu nguyên tắc chủ quyền quốc gia bị phá vỡ, trật tự quốc tế sẽ trở nên nguy hiểm hơn cho tất cả các nước.

PHẦN IV

VÌ SAO MỘT SỐ NGƯỜI VIỆT LẠI ĐỨNG VỀ PHÍA NGA?

Có một hiện tượng đáng chú ý: một bộ phận người Việt Nam bày tỏ sự ủng hộ mạnh mẽ đối với Nga.

Điều này có thể xuất phát từ một số nguyên nhân.

1. Ký ức về Liên Xô

Trong chiến tranh, Liên Xô đã giúp đỡ Việt Nam rất nhiều.

Nhưng cần nhớ rằng:

Liên Xô trước đây không hoàn toàn giống nước Nga ngày nay.

2. Ảnh hưởng của thông tin một chiều

Trong thời đại mạng xã hội, thông tin dễ bị chọn lọc hoặc bóp méo.

3. Tâm lý “ủng hộ kẻ mạnh”

Một số người có xu hướng đứng về phía bên được xem là mạnh hơn.

4. Hiểu sai về “địa chính trị”

Một số người cho rằng các cường quốc có quyền quyết định số phận các quốc gia nhỏ.

Nhưng hệ thống quốc tế hiện đại được xây dựng chính để hạn chế điều đó.

5. Quên bài học của lịch sử Việt Nam

Việt Nam là một dân tộc đã nhiều lần phải đấu tranh để bảo vệ chủ quyền.

Chính vì vậy, đáng lẽ chúng ta phải hiểu rõ nhất cảm giác của một dân tộc khi họ bị đe dọa mất lãnh thổ.

TÓM LẠI LÀ:

Không ai muốn chiến tranh.

Nhưng hòa bình không thể được xây dựng bằng cách hợp pháp hóa việc chiếm đất bằng vũ lực.

Lịch sử Việt Nam dạy chúng ta một điều rất rõ:

độc lập và chủ quyền không phải là thứ có thể đem ra mặc cả.

Trước khi nói rằng một dân tộc khác nên “đầu hàng để có hòa bình”, có lẽ chúng ta nên nhớ lại chính lịch sử của mình.