TRAO ĐỔI VỚI ÔNG LƯU VĂN VINH VỀ CÁCH GIẢI THÍCH CỦA ANH TRÊN BNC – TRONG ĐÓ ANH GIẢI THÍCH VỀ NGUYÊN NHÂN CUỘC TẤN CÔNG XÂM LƯỢC CỦA NGA VÀO UKRAINA
Tác giả: CCB Lê Quốc Ca
Nga cần vùng đệm. Nga có quyền lợi an ninh. Ukraine nằm trong phạm vi ảnh hưởng lịch sử.
Nói thẳng: đó là tư duy đế quốc thế kỷ 19 khoác áo phân tích thế kỷ 21.
Luật quốc tế không công nhận “vùng ảnh hưởng bắt buộc”.
Hiến chương Liên Hợp Quốc không có điều khoản nào ghi: “Nước lớn có quyền quyết định nước nhỏ đứng về phe nào.”
Điều 2(4) nói rất rõ: cấm dùng vũ lực chống lại toàn vẹn lãnh thổ quốc gia khác.
Không có ngoại lệ “vì tôi cảm thấy bất an”.
Ukraine không tấn công Nga.
NATO không bắn phát súng nào vào Nga từ lãnh thổ Ukraine.
Nhưng Nga vượt biên giới trước.
Và trước đó? Năm 1994, Ukraine từ bỏ kho hạt nhân lớn thứ ba thế giới để đổi lấy cam kết Nga tôn trọng biên giới. Nga ký. Rồi Nga vi phạm.
Thế mà vẫn có người bảo nguyên nhân là NATO.
Nếu “bất an an ninh” cho phép xâm lược, thì Trung Quốc có thể đánh bất kỳ nước láng giềng nào vì “lo Mỹ bao vây”. Mỹ có thể đánh Cuba vì “đe dọa chiến lược”. Ấn Độ có thể đánh Nepal vì “vùng đệm Himalaya”.
Khi bạn chấp nhận logic “vùng ảnh hưởng”, bạn đang chấp nhận một thế giới nơi:
– Cường quốc quyết định số phận nước nhỏ.
– Biên giới tồn tại nhờ sức mạnh, không phải luật pháp.
– Cam kết quốc tế chỉ là giấy lộn khi không còn thuận lợi.
Đó không phải phân tích trung lập. Đó là biện minh cho cường quyền.
Sự thật khó chịu nhưng rõ ràng:
Nga không bị xâm lược.
Nga không hành động tự vệ theo Điều 51.
Nga chọn dùng vũ lực để áp đặt ý chí lên một quốc gia có chủ quyền.
Gọi đó là “chiến lược phòng thủ” không làm nó hợp pháp hơn.
Chỉ làm lộ rõ chúng ta đang chấp nhận tư duy: nước mạnh có quyền làm điều họ muốn.
Vấn đề không phải bạn thích hay ghét Nga.
Vấn đề là bạn đứng về luật pháp quốc tế – hay đứng về logic “mạnh được yếu thua”.
SỰ LỰA CHỌN ĐÓ LÀM CHÚNG TÔI ĐÁNH GIÁ VỀ BẠN.
https://youtu.be/36kOlwc-_HE?si=mBX1aIiO6FNTWuNV
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét