Lê Chí: KỶ NGUYÊN SỐ HAY LỐT VỎ CỦA SỰ SUY TÀN?

KỶ NGUYÊN SỐ HAY LỐT VỎ CỦA SỰ SUY TÀN? 

KỲ 3 (BẢN ĐẶC BIỆT KHẨN CẤP): TẠM GÁC BÓNG MA AI – MỔ XẺ TỪNG CÂU CHỮ TRONG DỰ THẢO LUẬT HIẾN, LẤY, GHÉP MÔ TẠNG ĐỂ BẢO VỆ SINH MỆNH NHÂN DÂN VÀ THẾ HỆ TRẺ VIỆT NAM!

(CẢNH BÁO: BÀI VIẾT CỰC KỲ DÀI, PHÂN TÍCH PHÁP LÝ CHUYÊN SÂU TRÊN TỪNG ĐIỀU KHOẢN CỦA DỰ THẢO LUẬT – QUÝ VỊ VUI LÒNG ĐỌC THẬT KỸ TỪNG CHỮ ĐỂ HIỂU RÕ QUYỀN SINH TỬ CỦA CHÍNH MÌNH VÀ CON CÁI MÌNH)

"LƯU Ý PHÁP LÝ: Bài viết dưới đây là văn bản phản biện xã hội và đóng góp ý kiến lập pháp độc lập, văn minh, dựa trên căn cứ khoa học pháp lý của một công dân Việt Nam đối với Dự thảo Luật Hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người và hiến, lấy xác (bản Dự thảo ngày 11.08.2026). Bài viết thực hiện đúng quyền tham gia quản lý nhà nước và xã hội, quyền thảo luận và kiến nghị với cơ quan nhà nước theo Điều 28 Hiến pháp nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam. Mọi lập luận nhằm mục đích bịt kín các kẽ hở pháp lý, phòng ngừa tội phạm mua bán nội tạng và bảo vệ quyền bất khả xâm phạm về thân thể của Nhân Dân."

Thưa quý vị thân mến!

Theo lịch trình đã hẹn ở Kỳ 2, lẽ ra hôm nay chúng ta sẽ bước vào Kỳ 3 để vạch trần ma trận lừa đảo của Trí tuệ nhân tạo (AI) và công nghệ Deepfake. Nhưng ngay giây phút này, tôi buộc phải gác câu chuyện AI lại để chuyển hướng sang một nhiệm vụ cấp bách hơn gấp vạn lần!

Vì sao tôi phải chuyển hướng? Bởi vì tội phạm AI lừa đảo trên không gian mạng dù tàn độc đến mấy cũng chỉ lấy đi của quý vị tiền bạc; mà mất tiền, mất của thì còn mạng sống, còn khối óc chúng ta vẫn có thể làm lại từ đầu. Nhưng có một vấn đề chạm trực tiếp vào máu thịt, vào trái tim, lá gan, quả thận và sự toàn vẹn thi thể của từng người dân Việt Nam – từ những đứa trẻ thơ ngây dưới 15, 18 tuổi cho đến người trưởng thành – mà một khi lưỡi dao phẫu thuật đã rạch xuống vì một kẽ hở của câu chữ pháp luật, thì vĩnh viễn không ai có thể cứu vãn được nữa!

Đó chính là những lỗ hổng pháp lý cực kỳ nguy hiểm đang nằm trong 31 trang của Dự thảo Luật Hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người và hiến, lấy xác (bản Dự thảo ngày 11.08.2026 trình Quốc hội khóa XVI).

Suốt thời gian qua, tôi đã viết ba kỳ trong bốn bài viết để gióng lên hồi chuông cảnh báo về vấn đề này. Thế nhưng, nhìn ra xã hội, quá nhiều người vẫn đang thờ ơ, vẫn nghĩ rằng "mình không ký giấy đăng ký hiến tạng thì không bao giờ liên quan đến mình"! Sự ngây thơ đó khiến tôi thực sự đau xót và lo lắng đến mất ăn mất ngủ. Tôi thương cho những người dân lao động nghèo khổ chưa từng một lần đọc văn bản dự thảo luật, không hề biết rằng chỉ bằng vài dòng quy định mới được cài cắm rất khéo léo, quyền tự quyết đối với chính cơ thể của họ và con cái họ sau khi gặp biến cố đã hoàn toàn thay đổi!

Do đó, với trách nhiệm của một người cầm bút và một công dân thượng tôn pháp luật, hôm nay tôi sẽ bóc tách tỉ mỉ từng Điều, từng Khoản, từng Điểm trên văn bản Dự thảo ngày 11.08.2026 để toàn thể Nhân Dân đọc và hiểu rõ bản chất thực sự nằm sau những con chữ kia!

THỨ NHẤT: Sự mâu thuẫn nội tại giữa Điều 14 và Điều 21: Biến trạng thái "Không phản đối" của 100 triệu dân thành cái cớ hợp pháp để mổ lấy tạng chỉ bằng một chữ ký của người khác!

Thưa quý vị, hãy mở trang 3 của Dự thảo: Tại Khoản 1 Điều 3 quy định nguyên tắc đầu tiên trong việc hiến, lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người là "Tự nguyện đối với người hiến, người được ghép". "Bộ phận cơ thể người" theo giải thích tại Điều 2 (mục số 9 bị đánh nhầm số thứ tự thành số 2 ở trang 2 Dự thảo) chính là nội tạng như tim, gan, thận, phổi, giác mạc... mà sau khi lấy ra thì cơ thể không thể tự sản sinh thay thế được.

Theo tư duy pháp lý thông thường, "tự nguyện hiến" nghĩa là lúc còn sống, còn tỉnh táo, công dân phải tự tay đi đăng ký hiến tạng. Nếu chưa đăng ký, thì không ai được quyền đụng vào thân xác họ! Tại Điểm a Khoản 2 Điều 14 (trang 13 Dự thảo) quy định về các trường hợp được hiến bộ phận cơ thể người sau khi chết não, chết tuần hoàn đối với người từ đủ 18 tuổi trở lên như sau: 

"Người từ đủ 18 tuổi trở lên và đã đăng ký hiến, trường hợp không có đăng ký hiến thì phải có nguyện vọng trước khi chết thể hiện bằng lời nói với cha, mẹ hoặc người giám hộ hoặc bằng văn bản và được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý".

Đọc ở Điều 14, người dân tưởng rằng: À, nếu mình chưa đăng ký thì ít nhất trước khi chết mình phải nói miệng hoặc viết giấy là "tôi muốn hiến" thì mới bị lấy tạng. NHƯNG KHÔNG! Hãy lật sang trang 18 của Dự thảo, đọc thật kỹ Khoản 2 Điều 21 (Quy định về Điều kiện lấy mô, bộ phận cơ thể người ở người sau khi chết não, chết tuần hoàn):

 • Điểm a: Lấy của người đã đăng ký hiến;

 • Điểm b: Lấy của người chưa đăng ký hiến, có nguyện vọng đồng ý hiến được thể hiện bằng văn bản hoặc lời nói và phải có sự đồng ý bằng văn bản của người đại diện theo pháp luật;

 • Và đây là tử huyệt tại Điểm c Khoản 2 Điều 20: Cho phép lấy mô, bộ phận cơ thể của "Người chết não hoặc người chết tuần hoàn chưa đăng ký hiến, KHÔNG CÓ NGUYỆN VỌNG PHẢN ĐỐI HIẾN được thể hiện bằng văn bản hoặc lời nói và phải có sự đồng ý bằng văn bản của người đại diện theo pháp luật"!

Quý vị hãy đọc đi đọc lại Điểm c Khoản 2 Điều 21 này mười lần cho tôi! Tại sao đã có Điểm b (chưa đăng ký nhưng có nguyện vọng đồng ý hiến) rồi, người soạn thảo lại cài thêm Điểm c (chưa đăng ký và không có nguyện vọng phản đối hiến)? Điều khoản này đã vô hiệu hóa hoàn toàn Điểm b và đạp đổ luôn nguyên tắc "Tự nguyện" tại Điều 3!

Tôi xin giải thích thật dễ hiểu để mọi người dân từ thành thị đến nông thôn đều nắm được: Hiện nay, hơn 99% người dân Việt Nam chúng ta không đi đăng ký hiến tạng, nhưng cũng chẳng có ai đang sống bình thường lại đi viết một tờ giấy "Tôi phản đối hiến tạng" bỏ vào ví cả! Nếu Điểm c Khoản 2 Điều 21 này được thông qua, thì toàn bộ hơn 100 triệu người dân Việt Nam đang "im lặng" sẽ lập tức rơi vào diện "chưa đăng ký hiến và không có nguyện vọng phản đối hiến"!

Hệ quả thực tế là gì? Là bất kỳ người trưởng thành nào trên 18 tuổi khi chẳng may bị tai nạn giao thông, đột quỵ hoặc tai biến y khoa dẫn đến trạng thái được bệnh viện kết luận là "chết não" hoặc "chết tuần hoàn", do lúc sống họ chưa từng viết đơn phản đối, nên CHỈ CẦN 1 CHỮ KÝ ĐỒNG Ý CỦA NGƯỜI ĐẠI DIỆN THEO PHÁP LUẬT là bệnh viện hoàn toàn hợp pháp đẩy họ vào phòng mổ để lấy toàn bộ tim, gan, thận, phổi, giác mạc!

Tôi đặt câu hỏi: Trong xã hội thực tế đầy rẫy những bi kịch gia đình hôm nay, nếu "người đại diện theo pháp luật" kia là một người vợ hoặc người chồng đã ngoại tình, cạn nghĩa; hoặc là một đứa con bất hiếu, một người thân đang ngập trong nợ nần cờ bạc, tín dụng đen (như tôi đã mổ xẻ ở Kỳ 2)... khi họ bị các nhóm môi giới ngầm tiếp cận, hứa hẹn chi trả một khoản "tiền cảm ơn, tiền hỗ trợ mai táng" vài trăm triệu đồng dưới bàn, họ lập tức đặt bút ký chữ "Đồng ý" vào văn bản theo Điểm c Khoản 2 Điều 21, thì chẳng phải người nằm trên giường cấp cứu sẽ bị phanh thây lấy tạng một cách đúng quy trình pháp luật hay sao? 

Tại sao quyền bất khả xâm phạm về thi thể của một công dân không hề có ý định hiến tạng lại bị tước đoạt và giao phó hoàn toàn cho chữ ký của người khác chỉ vì người đó "im lặng" lúc còn sống?

Chưa dừng lại ở đó, ngay cả đối với người đang còn sống khỏe mạnh và chưa từng đăng ký hiến mô, Khoản 1 Điều 21 (trang 17 Dự thảo) cũng mở ra một ngoại lệ: "Trong trường hợp cấp cứu mà cần phải ghép mô hoặc cần ghép mô cho cha, mẹ, anh, chị, em ruột thì được phép lấy mô của người chưa đăng ký hiến nếu có sự đồng ý của người đó". Đặt một người trong hoàn cảnh áp lực tâm lý khủng khiếp tại phòng cấp cứu để lấy chữ ký đồng ý lấy mô ngay tại chỗ mà không qua quy trình đăng ký và thời gian suy xét độc lập là một rủi ro ép buộc tinh thần rất lớn.

Và đau đớn tận cùng cho những phận đời nghèo khó là quy định tại Điểm c Khoản 4 Điều 21 (trang 18 Dự thảo) về điều kiện Lấy xác: Dự thảo cho phép các cơ sở y tế, cơ sở đào tạo được phép lấy toàn bộ thi thể (xác) đối với: "Người chết không xác định được nơi cư trú cuối cùng và có giấy chứng tử do Ủy ban nhân dân xã, phường nơi người đó chết cấp"!

Thưa quý vị! Một người nông dân nghèo từ quê lên phố đi làm thuê chẳng may bị cướp sạch giấy tờ rồi đột tử; một người già lẫm cẫm đi lạc khỏi nhà; hay một người lao động lang thang cơ nhỡ qua đời ở một xã, phường xa lạ khi gia đình chưa kịp tìm ra tung tích... chỉ vì tại thời điểm đó "không xác định được nơi cư trú cuối cùng" và có một tờ giấy chứng tử của UBND cấp xã, là thi thể của họ mặc nhiên bị lấy đi phục vụ giải phẫu, nghiên cứu mà không cần bất kỳ sự đồng ý nào của bản thân họ hay dòng tộc của họ ư? 

Nghĩa tử là nghĩa tận, tại sao những người yếu thế nhất khi nhắm mắt xuôi tay lại có thể bị tước đi quyền được chôn cất nguyên vẹn chỉ vì họ nghèo và thất lạc giấy tờ?

THỨ HAI: Lưỡi dao pháp lý treo trên đầu Trẻ em dưới 18 tuổi và dưới 15 tuổi (Điều 7, Điều 11, Điều 13, Điều 14): Khi toàn bộ lục phủ ngũ tạng của một đứa trẻ được định đoạt bằng hai chữ "LỜI NÓI" không ai kiểm chứng được!

Thưa các bậc làm cha làm mẹ trên khắp đất nước Việt Nam! Hãy đọc thật kỹ phần này để thấy con em chúng ta đang đứng trước rủi ro pháp lý lớn đến nhường nào trong bản Dự thảo ngày 11.08.2026 này!

Ở Luật hiện hành năm 2006, pháp luật Việt Nam bảo vệ tuyệt đối trẻ em bằng cách chỉ cho phép người từ đủ 18 tuổi trở lên, có năng lực hành vi dân sự đầy đủ mới được quyền hiến mô, bộ phận cơ thể và hiến xác. Đó là bức tường thép giúp trẻ em Việt Nam an toàn trước tội phạm buôn bán nội tạng! Thế nhưng, trong bản Dự thảo mới này, bức tường thép đó đã bị đục thủng từ nhiều phía để đưa người dưới 18 tuổi (trẻ vị thành niên, trẻ em) vào diện được lấy tế bào, lấy mô, lấy bộ phận cơ thể (nội tạng) và lấy xác:

 1. Cho phép trẻ dưới 18 tuổi đăng ký hiến tạng và hiến xác: Tại Điểm b Khoản 1 Điều 11 (trang 11 Dự thảo) quy định điều kiện đăng ký hiến mô, bộ phận cơ thể người và hiến xác bao gồm: "Người dưới 18 tuổi và được sự đồng ý của người thân gia đình". Hãy nhìn cách dùng từ của người soạn thảo: "Người thân gia đình"! Trong pháp luật dân sự, thế nào là "người thân gia đình"? Cô, dì, chú, bác, anh họ, thậm chí người nuôi dưỡng tạm thời đều có thể tự nhận là người thân gia đình! Tại sao ở điều khoản cổng vào quan trọng như Điều 11 lại dùng một khái niệm lỏng lẻo và tùy tiện đến như vậy đối với sinh mệnh của người dưới 18 tuổi?

 2. Cho phép lấy tế bào và mô của trẻ em đang còn sống (kể cả trẻ dưới 15 tuổi): Tại Khoản 5 Điều 7 (trang 6) và Điểm b, Điểm c Khoản 1 Điều 13 (trang 12), Dự thảo mở toang cánh cửa cho phép lấy tế bào và mô tái sinh trên cơ thể trẻ em đang sống để điều trị cho người khác:

 • Điểm b Khoản 1 Điều 13: "Người từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi được hiến tế bào hoặc mô tái sinh để điều trị và được người đại diện của người hiến và người hiến đồng ý".

 • Điểm c Khoản 1 Điều 13: "Người dưới 15 tuổi được hiến tế bào hoặc mô có khả năng tái sinh để điều trị và được người đại diện của người hiến đồng ý"! Hãy chú ý Điểm c: Đối với trẻ em dưới 15 tuổi (tức là có thể bao gồm cả trẻ sơ sinh, trẻ lên 3, lên 5, lên 10 tuổi), luật KHÔNG CẦN SỰ ĐỒNG Ý CỦA ĐỨA TRẺ, mà chỉ cần duy nhất chữ ký đồng ý của "người đại diện" là đứa trẻ đó bị đưa lên bàn thủ thuật để chọc hút tế bào gốc, lấy tủy xương, lấy da, lấy một phần mô gan... phục vụ điều trị! Nếu một đứa trẻ mồ côi sống trong trại trẻ, hoặc một đứa trẻ sống với bố dượng, mẹ kế, người giám hộ bất lương, ai sẽ bảo vệ thân thể các cháu khỏi việc bị biến thành "kho cung cấp tế bào và mô tái sinh" hợp pháp.

 1. Nguy hiểm tột cùng: Cho phép mổ lấy NỘI TẠNG và MÔ không tái sinh của trẻ em dưới 18 tuổi sau khi chết não, chết tuần hoàn chỉ dựa vào chứng cứ "BẰNG LỜI NÓI"! Hãy đọc nguyên văn Điểm b Khoản 3 Điều 13 (về lấy mô sau khi chết - trang 12) và Điểm b Khoản 2 Điều 14 (về lấy bộ phận cơ thể người, tức nội tạng tim, gan, thận, phổi sau khi chết não, chết tuần hoàn - trang 13):

"Trường hợp người dưới 18 tuổi hiến bộ phận cơ thể sau khi chết phải có nguyện vọng trước khi chết thể hiện BẰNG LỜI NÓI với cha, mẹ hoặc người giám hộ hoặc bằng văn bản và được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý".

Tôi xin hỏi các chuyên gia pháp lý và từng người dân Việt Nam: Một đứa trẻ 8 tuổi, 12 tuổi hay 16 tuổi chưa đủ tuổi thành niên, pháp luật còn cấm các cháu tự mua bán một chiếc xe máy vì nhận thức chưa chín chắn; vậy mà Dự thảo lại công nhận việc đứa trẻ đó tự quyết định hiến toàn bộ tim, gan, thận của mình chỉ bằng một "LỜI NÓI" vu vơ với cha mẹ hoặc người giám hộ trước khi chết?

Khủng khiếp hơn về mặt tố tụng và chứng cứ: Khi đứa trẻ đã rơi vào trạng thái chết não hoặc chết tuần hoàn nằm bất động trên giường bệnh, đứa trẻ đã câm lặng vĩnh viễn! Lúc này, làm cách nào để xác minh rằng lúc còn sống đứa trẻ có thực sự "nói miệng" là muốn hiến tạng hay không? Hoàn toàn không có máy ghi âm, không có người làm chứng độc lập! Người duy nhất đứng ra khai rằng "Trước khi bất tỉnh cháu nó có nói với tôi là muốn hiến tạng" chính là người cha, người mẹ hoặc người giám hộ; và người ký giấy đồng ý cho bệnh viện mổ lấy tạng của đứa trẻ CŨNG CHÍNH LÀ người cha, người mẹ hoặc người giám hộ đó!

Thậm chí, hãy so sánh Điểm a và Điểm b trong cùng Khoản 2 Điều 14 (trang 13 Dự thảo) để thấy một sự bỏ sót chữ nghĩa đáng kinh ngạc: Ở Điểm a (dành cho người từ 18 tuổi trở lên), câu cuối có ghi: "Cha mẹ hoặc người giám hộ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về nguyện vọng của người hiến". Nhưng ngay bên dưới, ở Điểm b (dành cho trẻ em dưới 18 tuổi), câu quy định trách nhiệm pháp lý đó lại BỊ BỎ TRỐNG HOÀN TOÀN!

Như vậy, rào cản "nguyện vọng bằng lời nói của trẻ dưới 18 tuổi" trên thực tế bằng KHÔNG! Toàn bộ sinh mệnh nội tạng của đứa trẻ dưới 18 tuổi thực chất được quyết định 100% bởi chữ ký của cha mẹ hoặc người giám hộ. Nếu một kẻ giám hộ táng tận lương tâm, một người cha nghiện ngập cờ bạc bị bọn buôn tạng ngầm mua chuộc bằng vài trăm triệu đồng, hắn chỉ cần bước vào bệnh viện gật đầu nói một câu: "Cháu nó lúc sống có nói với tôi là muốn hiến tạng", rồi ký tên vào biên bản... là toàn bộ nội tạng của đứa trẻ dưới 18 tuổi sẽ được lấy đi một cách hoàn toàn hợp pháp theo Điểm b Khoản 2 Điều 14! Đặt một quy định lỏng lẻo như vậy vào Luật, chẳng phải là chúng ta đang vô tình đặt hàng chục triệu trẻ em Việt Nam – đặc biệt là trẻ em vùng sâu vùng xa, trẻ mồ côi tại các cơ sở bảo trợ, trẻ em trong các gia đình tan vỡ – vào tầm ngắm săn mồi của các đường dây tội phạm mua bán tạng xuyên quốc gia hay sao?

Chưa hết, tại Điểm a Khoản 1 Điều 14 (trang 13 Dự thảo) và Khoản 6 Điều 7 (trang 6 Dự thảo), người soạn thảo quy định cấm lấy bộ phận cơ thể (nội tạng) ở người sống dưới 25 tuổi, NHƯNG lại mở ngoại lệ cho phép người vừa tròn 18 tuổi được cắt thận, cắt gan khi còn sống để ghép cho người trong gia đình. Ở lứa tuổi 18 vừa bước chân khỏi cổng trường cấp 3, còn phụ thuộc hoàn toàn kinh tế vào gia đình, làm sao các em có thể chống lại sức ép của dòng họ nếu bị ép buộc phải lên bàn mổ cắt đi một quả thận để cứu một người họ hàng giàu có trong gia tộc?

THỨ BA: Quy trình khép kín "Vừa đá bóng, vừa thổi còi" tại Điều 2, Điều 19, Điều 20 và Điều 30: Khi bệnh viện cấp cứu vừa là người tự kết luận cái chết, vừa là người được ưu tiên giữ lại nguồn tạng!

Thưa quý vị, để lấy được tạng của một người (dù trên 18 tuổi hay dưới 18 tuổi) theo các điều khoản trên, điều kiện tiên quyết là người đó phải được kết luận là "Chết não" hoặc "Chết tuần hoàn" (Khoản 1 Điều 19 khẳng định đây là cơ sở pháp lý để tiến hành lấy mô, bộ phận cơ thể người).

Hãy nhìn vào sự mở rộng khái niệm tại Khoản 10 và Khoản 11 Điều 2 (trang 2 Dự thảo): Bên cạnh khái niệm "Chết não" truyền thống, Dự thảo đưa vào khái niệm "Chết tuần hoàn" là "tình trạng mất chức năng tuần hoàn và hô hấp không thể phục hồi và người chết tuần hoàn không thể sống lại được". Trong y khoa cấp cứu, ranh giới giữa việc "tiếp tục nỗ lực ép tim, kích điện, chạy tuần hoàn ngoài cơ thể (ECMO) để cứu sống bệnh nhân bị ngừng tuần hoàn" với việc "tuyên bố mất chức năng tuần hoàn không thể phục hồi để chuyển sang quy trình bảo quản tạng" chỉ cách nhau một quyết định của kíp trực!

Vậy ai là người nắm quyền sinh sát để ra quyết định tuyên bố một bệnh nhân cấp cứu đã "chết não" hoặc "chết tuần hoàn"? Hãy đọc Điều 20 (Thủ tục và thẩm quyền xác định chết não, chết tuần hoàn - trang 17 Dự thảo):

 • Khoản 1: "Khi người bệnh dấu hiệu chết não, chết tuần hoàn có tiềm năng hiến mô, bộ phận cơ thể người, cơ sở khám bệnh, chữa bệnh thành lập Hội đồng xác định chết não, chết tuần hoàn theo hướng dẫn của Bộ trưởng Bộ Y tế...".

 • Khoản 2: "Người đứng đầu của cơ sở khám bệnh, chữa bệnh quy định tại khoản 1 Điều này công bố kết luận chết não, chết tuần hoàn bằng văn bản sau khi có kết luận xác định chết não, chết tuần hoàn của tất cả các thành viên Hội đồng".

Bây giờ, quý vị hãy ghép Điều 20 này với Khoản 2 Điều 6 (trang 5), Điểm i Khoản 2 Điều 31 (trang 26) và đặc biệt là Điểm đ Khoản 4 Điều 30 (trang 24 Dự thảo) để thấy rõ bức tranh toàn cảnh:

 • Nhà nước đầu tư nguồn lực và đào tạo cho các bệnh viện kỹ năng "phát hiện... người có tiềm năng hiến mô, bộ phận cơ thể người" ngay tại bệnh viện và "tư vấn, vận động gia đình người hiến" (Khoản 2 Điều 6; Điểm i Khoản 2 Điều 31).

 • Và phần thưởng trực tiếp cho bệnh viện nào "phát hiện, vận động, hồi sức và duy trì thành công người hiến" nằm ở Điểm đ Khoản 4 Điều 30: Trong trường hợp có nhiều người bệnh chờ ghép trong danh sách ưu tiên, sẽ "được xem xét ưu tiên hợp lý đối với người bệnh thuộc cơ sở khám bệnh, chữa bệnh đã phát hiện, vận động, hồi sức và duy trì thành công người hiến"!

Quý vị có thấy rợn tóc gáy trước chu trình xung đột lợi ích này không? Một bệnh viện lớn vừa có Khoa Cấp cứu, vừa có Trung tâm Ghép tạng (thu viện phí dịch vụ ghép tạng hàng trăm triệu đến hàng tỷ đồng theo Điều 37). Khi một người dân bình thường bị tai nạn nặng đưa vào Khoa Cấp cứu của bệnh viện đó:

 1. Chính nhân viên của bệnh viện đó sẽ "phát hiện" người bệnh này là "nguồn tạng tiềm năng" (Điều 6, Điều 20, Điều 31);

 2. Chính Giám đốc bệnh viện đó tự lập ra một Hội đồng gồm các bác sĩ chuyên khoa thần kinh, tim mạch, hồi sức cấp cứu, chẩn đoán hình ảnh để khám và tự ký văn bản công bố người bệnh đã "chết não" hoặc "chết tuần hoàn" mà KHÔNG HỀ CÓ bất kỳ cơ quan giám định pháp y độc lập nào của Công an hay Viện Kiểm sát tham gia giám sát (Điều 19, Điều 20);

 3. Chính nhân viên của bệnh viện đó ra gặp người đại diện hợp pháp đang hoảng loạn ở hành lang để "tư vấn, vận động" xin một chữ ký đồng ý theo Điểm c Khoản 2 Điều 21 (vì nạn nhân lúc sống không làm đơn phản đối);

 4. Và khi lấy được tạng ra, chính bệnh viện đó lại được quyền "ưu tiên hợp lý" giữ nguồn tạng đó lại để ghép cho bệnh nhân đang nằm chờ tại chính bệnh viện của mình (Điểm đ Khoản 4 Điều 30)!

Tôi hỏi thật: Trong một quy trình khép kín "tự phát hiện - tự kết luận cái chết - tự vận động lấy chữ ký - tự mổ lấy tạng - tự hưởng quyền ưu tiên ghép tạng và thu tiền dịch vụ" ngay trong nội bộ một cơ sở y tế như vậy, nếu có một vài cá nhân suy thoái đạo đức y khoa bị mua chuộc bởi những bệnh nhân nhà giàu đang cần tạng gấp, ai sẽ là người bảo vệ cơ hội sống cuối cùng của người bệnh nghèo đang nằm trong phòng cấp cứu?

Bản thân cơ quan soạn thảo ở Khoản 11 Điều 7 (trang 7 Dự thảo) cũng đã phải ghi nhận hành vi bị nghiêm cấm là: "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn để làm sai lệch kết quả xác định chết não, chết tuần hoàn". Nghĩa là nhà làm luật biết rất rõ nguy cơ làm sai lệch kết quả chết não để lấy tạng là CÓ THẬT! Biết là có nguy cơ làm sai lệch kết quả dẫn đến cái chết oan uổng cho công dân, vậy tại sao tại Điều 20 lại giao toàn quyền lập Hội đồng và công bố kết luận chết não cho nội bộ cơ sở khám chữa bệnh mà không bắt buộc phải có Giám định viên Pháp y độc lập của cơ quan bảo vệ pháp luật ký xác nhận? 

Khi tạng đã lấy ra và thi thể đã đem đi mai táng, hỏa táng (theo Điều 18), thì người nhà nạn nhân lấy bằng chứng đâu để chứng minh kết quả xác định chết não kia đã bị làm sai lệch?

THỨ TƯ: Bốn kẽ hở lớn dễ bị lợi dụng để "Thương mại hóa và Rửa tạng hợp pháp": Ghép đổi chéo (Điều 2), Ngân hàng mô tư nhân xuất khẩu quốc tế (Điều 24), Hóa đơn dịch vụ trọn gói (Điều 37) ẩn sau "Hộp đen mã hóa vô danh" (Điều 32) và Đặc quyền miễn trừ (Điều 41)!

Mặc dù Khoản 3 Điều 3 và Khoản 3, 4 Điều 7 của Dự thảo tuyên bố nghiêm cấm mua bán mô, bộ phận cơ thể người vì mục đích thương mại, nhưng khi phân tích cơ học dòng tiền và quy trình quản lý trong Dự thảo, chúng ta thấy xuất hiện 4 lỗ hổng khổng lồ có thể biến việc mua bán tạng thành hợp pháp:

1. Kẽ hở từ "Ghép mô, bộ phận cơ thể người đổi chéo" (Khoản 13 Điều 2 và Điểm d Khoản 2 Điều 31): Dự thảo đưa vào quy định mới cho phép "Ghép mô, bộ phận cơ thể người đổi chéo là hoạt động lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người được thực hiện ở các cặp người hiến và người được ghép là thành viên gia đình nhưng không tương thích nhau và phải tìm người hiến và người được ghép tương thích ở các cặp người hiến, người được ghép khác". 

Dưới góc nhìn phòng chống tội phạm: Quy định này cực kỳ dễ bị "cò mồi nội tạng" lợi dụng! Một đại gia A bị suy thận nhưng người vợ A1 không muốn (hoặc giả vờ xét nghiệm không tương thích) hiến thận; cò tạng sẽ tìm một người nghèo B đang cần tiền bán thận và dựng lên kịch bản người nhà của B cũng đang "cần ghép" để ghép cặp "đổi chéo" với gia đình đại gia A. 

Sau khi người nghèo B cắt thận ghép cho đại gia A xong, người nhà của A viện lý do sức khỏe đột xuất không thực hiện ca hiến ngược lại, và đại gia A trả một khoản tiền ngầm cho người nghèo B! Chỉ một quy định "ghép đổi chéo" thiếu cơ chế kiểm soát chéo hình sự sẽ mở toang cánh cửa lách luật cho hoạt động mua bán tạng từ người sống (vốn đã được hạ tuổi xuống 18 tuổi cho thành viên gia đình tại Điểm a Khoản 1 Điều 14)!

2. Kẽ hở từ "Tư nhân hóa Ngân hàng mô" và "Trao đổi mô quốc tế" (Điều 24): Tại Khoản 1 và Khoản 2 Điều 24 (trang 20 Dự thảo) quy định: "1. Ngân hàng mô là cơ sở y tế do cơ quan, tổ chức, CÁ NHÂN thành lập. 2. Ngân hàng mô được tiếp nhận, bảo quản, lưu giữ, sản xuất, điều chế, vận chuyển mô; cung ứng mô và các sản phẩm từ mô cho các cơ sở y tế hoặc cơ sở nghiên cứu, đào tạo y học và hợp tác quốc tế trong việc trao đổi mô và các sản phẩm từ mô".

Hãy đọc kỹ từng chữ: Cá nhân (tư nhân) được phép lập Ngân hàng mô! Họ nhận nguồn mô (bao gồm cả giác mạc, da, xương, gân, van tim, mạch máu, tế bào gốc... theo Khoản 1, 7, 8 Điều 2) từ nguồn người dân Việt Nam hiến tặng miễn phí. Sau đó, Ngân hàng mô tư nhân này đem "sản xuất, điều chế" thành "các sản phẩm từ mô, sản phẩm từ tế bào" rồi bán ("cung ứng") ra thị trường thu tiền, thậm chí đem "trao đổi quốc tế" ra nước ngoài! 

Nguồn nguyên liệu đầu vào thì vận động Nhân Dân hiến tặng không đồng vì mục đích "nhân đạo, phi thương mại", nhưng đầu ra lại cho phép cá nhân lập Ngân hàng mô để sản xuất, cung ứng và trao đổi quốc tế! Vậy lợi nhuận thương mại khổng lồ từ các chế phẩm sinh học làm từ mô và tế bào của người Việt Nam sẽ chảy vào túi ai?

3. Kẽ hở từ sự kết hợp giữa "Giá dịch vụ ghép trọn gói + Tài trợ" (Điều 34, Điều 37) và "Hộp đen mã hóa vô danh" (Khoản 4 Điều 3, Điều 32): Tại Điều 37 (trang 29 Dự thảo), Luật quy định Giá dịch vụ ghép mô, bộ phận cơ thể người mà người nhận tạng phải trả (Điều 34 Khoản 3, Điều 36 Khoản 2) bao gồm toàn bộ chi phí: "

1. Hồi sức duy trì mô, bộ phận cơ thể người của người hiến có nguy cơ chết não, chết tuần hoàn; 

2. Xác định chết não, chết tuần hoàn; 

3. Lấy, đánh giá chất lượng mô, bộ phận cơ thể người; 

4. Ghép mô và bộ phận cơ thể người; 

5. Các nội dung chi khác theo quy định của pháp luật; 

6. Các nội dung chi khác theo quy định của Chính phủ". Đồng thời tại Khoản 4 Điều 34 (trang 28 Dự thảo) cho phép tiếp nhận nguồn tài chính từ: "Viện trợ, tài trợ, hỗ trợ của tổ chức, cá nhân trong nước và nước ngoài".

Như vậy, toàn bộ chi phí từ lúc người hiến đang hấp hối ("có nguy cơ chết não"), chi phí họp hội đồng kết luận chết não, chi phí mổ lấy tạng... cho đến các "nội dung chi khác" đều được tính thành TIỀN trong hóa đơn dịch vụ mà người nhận tạng chi trả! Nhưng đáng sợ nhất là khi đặt dòng tiền lớn này cạnh Khoản 4 Điều 3 và Điều 32 (Mã hóa thông tin - trang 26 Dự thảo): Luật bắt buộc mọi thông tin về họ tên, ngày sinh, số định danh, địa chỉ, hình ảnh của người hiến và người được ghép phải được mã hóa, bảo mật và bảo đảm tính vô danh để không xác định được người hiến và người được ghép!

Hãy tư duy sắc bén ở điểm này: Khi một bên là gia đình người nghèo vừa ký giấy đồng ý cho lấy tạng người thân theo Điểm c Khoản 2 Điều 21, và một bên là vị đại gia bỏ ra hàng tỷ đồng tiền "giá dịch vụ ghép + tiền tài trợ cho bệnh viện/trung tâm" theo Điều 34 và Điều 37 để nhận quả thận, lá gan đó; nhưng toàn bộ thông tin giữa hai đầu lại bị khóa kín bằng chế độ "Mã hóa vô danh tuyệt đối" theo Điều 32 và ai tiết lộ sẽ bị khép vào hành vi bị nghiêm cấm tại Khoản 10 Điều 7! Vậy thì, cái "Hộp đen mã hóa" đó vô tình trở thành bức màn che chắn hoàn hảo nhất! Gia đình người hiến không bao giờ biết tạng của con em mình đã đi về đâu, có thực sự được điều phối công bằng cho người nghèo đang chờ ghép hay đã rơi vào tay kẻ dùng tiền "tài trợ" để mua suất ưu tiên? 

Xã hội và báo chí cũng bị cấm tiếp cận thông tin vì vướng tường lửa "mã hóa vô danh" tại Điều 32!

4. Đặc quyền miễn trừ kỳ lạ tại Điều 41 (Điều khoản chuyển tiếp - trang 31 Dự thảo): Tại trang cuối cùng của Dự thảo, Điều 41 quy định: "Các ngân hàng mô, cơ sở y tế đã được cấp giấy phép hoạt động lấy, ghép mô, bộ phận cơ thể người trước ngày Luật này có hiệu lực thi hành được tiếp tục hoạt động mà không phải đáp ứng điều kiện theo quy định tại Luật này, trừ quy định về kết nối với Hệ thống thông tin... tại Điều 33"! 

Tại sao một đạo luật sinh ra để nâng cao tiêu chuẩn an toàn y tế và pháp lý, nhưng ở điều khoản cuối cùng lại cấp "kim bài miễn tử" cho toàn bộ các ngân hàng mô và cơ sở y tế cũ được phép tiếp tục hoạt động vĩnh viễn mà không cần phải đáp ứng các điều kiện chất lượng, nhân sự, trang thiết bị mới của Luật này? Đây là kẽ hở bảo vệ lợi ích của những cơ sở nào?

THỨ NĂM: Băn khoăn lớn về An ninh sinh học khi đưa hoạt động vận động hiến mô, tạng vào Trường học và cho phép nhận tài trợ nước ngoài cho truyền thông (Điều 6, Điều 9, Điều 10)!

Thưa quý vị, hãy lật lại trang 5, trang 9 và trang 10 của Dự thảo để đọc các quy định về Truyền thông, vận động hiến mô, bộ phận cơ thể người và hiến xác:

 • Tại Điểm b Khoản 2 Điều 10 quy định: "Lồng ghép thông tin truyền thông về hiến mô, bộ phận cơ thể người và hiến xác vào chương trình giáo dục, đào tạo".

 • Tại Khoản 6 Điều 6 quy định khuyến khích sự tham gia vận động của "người có uy tín trong cộng đồng dân cư, các tổ chức xã hội, chức sắc, chức việc, nhà tu hành của tổ chức tôn giáo".

 • Tại Khoản 4 Điều 9 quy định: "Khen thưởng tổ chức, cá nhân có thành tích xuất sắc trong hoạt động truyền thông, tư vấn, vận động và đăng ký hiến mô, bộ phận cơ thể người và hiến xác".

 • Và đặc biệt, tại câu cuối Khoản 6 Điều 10 (trang 10 Dự thảo) quy định: Việc truyền thông về hiến mô, tạng, hiến xác không thu phí, "trừ trường hợp thực hiện theo hợp đồng hoặc do tổ chức, cá nhân trong nước, nước ngoài tài trợ"!

Chúng ta hãy xâu chuỗi các dữ kiện này lại: Một mặt, Dự thảo mở đường cho trẻ em dưới 18 tuổi được đăng ký hiến mô, tạng, hiến xác (Điều 11) và được lấy tạng sau khi chết dựa trên "lời nói" (Điều 13, Điều 14). Mặt khác, Dự thảo lại yêu cầu đưa việc truyền thông, vận động hiến mô, tạng, hiến xác vào thẳng chương trình giáo dục, đào tạo (tức là trường học), đồng thời có cơ chế khen thưởng thành tích vận động và cho phép nhận tiền tài trợ từ tổ chức, cá nhân nước ngoài để thực hiện các hợp đồng truyền thông vận động này!

Tôi xin đặt câu hỏi với tư cách một người nghiên cứu địa chính trị và an ninh quốc gia: Tại sao các tổ chức, cá nhân nước ngoài lại sẵn sàng bỏ tiền ra tài trợ cho việc truyền thông vận động người dân và học sinh Việt Nam đăng ký hiến mô, hiến tạng, hiến xác (Khoản 6 Điều 10), cũng như đầu tư vào hoạt động lấy, ghép, bảo quản, lưu giữ mô tạng tại Việt Nam (Khoản 5 Điều 6) trong khi Ngân hàng mô lại được phép "hợp tác quốc tế trong việc trao đổi mô và các sản phẩm từ mô" (Khoản 2 Điều 24)? Việc đưa nội dung vận động hiến mô tạng vào trường học – nơi các em học sinh dưới 18 tuổi tâm lý còn non nớt, dễ bị tác động bởi hiệu ứng đám đông và lời kêu gọi của thầy cô – kết hợp với những điều khoản lỏng lẻo tại Điều 11, 13, 14 sẽ dẫn tới hệ lụy gì cho thế hệ tương lai của đất nước?

THỨ SÁU: 6 Kiến nghị lập pháp khẩn cấp gửi Quốc hội khóa XVI và Cẩm nang "Tự vệ pháp lý" để mỗi gia đình Việt Nam tự bảo vệ sinh mệnh của mình!

Thưa quý vị độc giả, thưa các vị Đại biểu Quốc hội! Mỗi dòng chữ trong một đạo luật khi được bấm nút thông qua đều gắn liền với vận mệnh của hàng trăm triệu con người. Ngành y học ghép tạng phát triển để cứu người bệnh là mục tiêu cao đẹp, nhưng một đạo luật nhân đạo chân chính phải lấy việc bảo vệ tuyệt đối quyền sống, quyền tự quyết thân thể của người hiến và sự an toàn của trẻ em làm gốc rễ! Không thể vì muốn gia tăng nhanh chóng số lượng nguồn tạng mà hạ thấp các hàng rào bảo vệ pháp lý, tạo ra những vùng xám mênh mông cho tội phạm buôn người, mua bán nội tạng và sự tha hóa y đức trục lợi!

Trên tinh thần thượng tôn Hiến pháp và Pháp luật, tôi kiến nghị Quốc hội và Cơ quan soạn thảo kiên quyết sửa đổi và loại bỏ ngay 6 điểm nguy hiểm sau đây trong Dự thảo ngày 11.08.2026:

 1. Giữ nguyên lệnh cấm tuyệt đối việc lấy mô không tái sinh, bộ phận cơ thể người (nội tạng) và lấy xác đối với mọi công dân DƯỚI 18 TUỔI dưới bất kỳ hình thức nào (dù còn sống hay sau khi chết)! Xóa bỏ ngay lập tức Điểm b Khoản 1 Điều 11, Điểm b và c Khoản 1 Điều 13, Điểm b Khoản 3 Điều 13 và Điểm b Khoản 2 Điều 14! Không thể dùng chứng cứ "nguyện vọng bằng lời nói" không thể kiểm chứng và chữ ký của người giám hộ để định đoạt nội tạng của trẻ em dưới 18 tuổi! Đồng thời giữ nguyên độ tuổi tối thiểu được hiến nội tạng khi còn sống là từ đủ 25 tuổi trở lên cho mọi trường hợp để bảo vệ thanh niên 18 tuổi khỏi sự ép buộc từ gia đình!

 2. Xóa bỏ hoàn toàn Điểm c Khoản 2 Điều 21 và Điểm c Khoản 4 Điều 21! Tuyệt đối chỉ được phép lấy mô, bộ phận cơ thể người hoặc lấy xác khi chính cá nhân người đó (từ đủ 18 tuổi trở lên) đã tự nguyện đăng ký chính thức bằng văn bản có xác thực pháp lý lúc còn sống và minh mẫn! Bác bỏ hoàn toàn cơ chế suy đoán "không có nguyện vọng phản đối hiến + chữ ký của người đại diện = được mổ lấy tạng" tại Điểm c Khoản 2 Điều 21! Tuyệt đối cấm việc lấy xác của người nghèo, người vô gia cư "không xác định được nơi cư trú cuối cùng" chỉ bằng giấy chứng tử của UBND xã, phường tại Điểm c Khoản 4 Điều 21!

 3. Bắt buộc bổ sung cơ chế "Giám định Pháp y và Kiểm sát độc lập" vào Điều 20 và xóa bỏ Điểm đ Khoản 4 Điều 30! Hội đồng xác định chết não, chết tuần hoàn không được phép chỉ gồm các bác sĩ nội bộ do Giám đốc cơ sở khám chữa bệnh tự thành lập, mà bắt buộc phải có sự tham gia và chữ ký chịu trách nhiệm hình sự của Giám định viên Pháp y thuộc Bộ Công an và Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân nhằm ngăn chặn triệt để tình trạng "vừa đá bóng vừa thổi còi"! Đồng thời xóa bỏ ngay đặc quyền ưu tiên phân bổ tạng cho chính bệnh viện đã "phát hiện, vận động thành công người hiến" tại Điểm đ Khoản 4 Điều 30 để triệt tiêu động cơ săn tìm tạng tại khoa cấp cứu!

 4. Cấm cá nhân (tư nhân) thành lập Ngân hàng mô để sản xuất kinh doanh thương mại và cấm xuất khẩu/trao đổi mô, sản phẩm từ mô của người Việt Nam ra nước ngoài tại Khoản 1, Khoản 2 Điều 24! Mô và bộ phận cơ thể của công dân Việt Nam hiến tặng nhân đạo chỉ được quản lý bởi các đơn vị sự nghiệp công lập của Nhà nước và chỉ phục vụ cứu chữa cho người bệnh trong nước, tuyệt đối không để tư nhân biến thành hàng hóa sinh học trao đổi quốc tế!

 5. Xóa bỏ việc lồng ghép vận động hiến mô tạng vào chương trình giáo dục phổ thông (Điểm b Khoản 2 Điều 10) và cấm nhận tài trợ của các tổ chức, cá nhân nước ngoài cho hoạt động truyền thông vận động hiến mô tạng tại Việt Nam (Khoản 6 Điều 10)!

 6. Xóa bỏ điều khoản miễn trừ tại Điều 41! Bắt buộc mọi ngân hàng mô và cơ sở y tế đã cấp phép trước đây đều phải thẩm định lại và đáp ứng 100% các tiêu chuẩn an toàn pháp lý mới, đồng thời thiết lập cơ chế thanh tra độc lập của Bộ Công an đối với dữ liệu mã hóa tại Điều 32 và dòng tiền viện phí, tài trợ tại Điều 34, Điều 37 để ngăn chặn hoạt động "rửa tạng"!

HƯỚNG DẪN HÀNH ĐỘNG KHẨN CẤP ĐỂ MỖI GIA ĐÌNH VIỆT NAM TỰ BẢO VỆ MÌNH:

Thưa toàn thể đồng bào! Pháp luật của Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam là pháp luật của Dân, do Dân và vì Dân. Khi Dự thảo đang trong quá trình hoàn thiện, tiếng nói hiểu biết, tỉnh thức và đồng lòng của hàng triệu người dân chính là sức mạnh lớn nhất để bảo vệ sự nghiêm minh của pháp luật! Ngay lúc này, mỗi gia đình chúng ta cần thực hiện ngay 3 việc sau:

 • Việc thứ nhất: Hãy đọc thật kỹ từng điều khoản tôi đã trích dẫn chính xác số trang, số điều từ văn bản Dự thảo ngày 11.08.2026 ở trên. Hãy chia sẻ bài viết này và giảng giải cặn kẽ cho ông bà, cha mẹ, vợ chồng, con cái và anh em họ hàng của mình hiểu rõ: Theo Điểm c Khoản 2 Điều 21 và Điểm b Khoản 2 Điều 14 của Dự thảo, không phải cứ "không đăng ký hiến" là an toàn, mà sự im lặng thiếu hiểu biết có thể khiến thân xác người thân bị định đoạt chỉ qua một chữ ký hoặc một "lời nói"!

 • Việc thứ hai (Lá chắn pháp lý cá nhân): Để chủ động khóa chặt mọi rủi ro bị lợi dụng kẽ hở "không có nguyện vọng phản đối hiến" tại Điểm c Khoản 2 Điều 21, ngay từ khi đang hoàn toàn khỏe mạnh và minh mẫn, mỗi công dân và các bậc cha mẹ (đại diện cho các con dưới 18 tuổi của mình) hãy tự viết sẵn một văn bản rõ ràng: "Giấy tuyên bố ý chí phản đối việc lấy mô, bộ phận cơ thể và lấy xác dưới mọi hình thức sau khi chết, chết não, chết tuần hoàn", ký tên, điểm chỉ, lập thành nhiều bản lưu giữ trong gia đình và trong ví cá nhân! Khi đã có văn bản thể hiện rõ "nguyện vọng phản đối hiến" này, ngay cả khi Điểm c Khoản 2 Điều 21 có hiệu lực, cũng không một cá nhân hay bệnh viện nào được phép hợp pháp chạm vào thi thể của quý vị và con cái quý vị!

 • Việc thứ ba: Không ngừng nâng cao dân trí pháp luật, giữ vững đạo lý gia đình, rèn luyện tư duy độc lập và chắt chiu kiến thức lịch sử dân tộc (Hãy truy cập kênh Youtube Sử Việt N0.1 để thấu lịch sử cha ông, để biết ơn và sống tốt, để tường gạn kinh tế và bảo vệ gia đình).

Thưa quý vị thân mến!

Nhiệm vụ cầm bút để mổ xẻ bản Dự thảo 31 trang này là một nhiệm vụ vô cùng nặng nề nhưng thiêng liêng mà lương tâm buộc tôi phải gánh vác. Tôi viết bằng sự sắc lạnh của lý trí pháp, bằng sự tôn trọng tuyệt đối kỷ cương phép nước và bằng tình thương máu thịt dành cho đồng bào mình, cho những đứa trẻ thơ ngây của dân tộc Việt Nam!

Xin đừng đọc xong rồi lướt qua trong sự thờ ơ! Hãy lưu lại bài viết này, hãy lan tỏa nó đến từng mái nhà, từng người cha, người mẹ trên khắp Tổ quốc để tiếng nói chính đáng của Nhân Dân thấu đến nghị trường Quốc hội, góp phần xây dựng một đạo luật thực sự chặt chẽ, văn minh và bảo vệ trọn vẹn sinh mệnh của giống nòi!

Đọc toàn văn dự thảo ở đây:  https://drive.google.com/file/d/1aT-1ZGgew87Q7rbuqj0n6HWGm7i8LUxo/view?usp=drivesdk

Đọc lại các bài kỳ trước ở đây: 

Kỳ 1:  https://www.facebook.com/share/p/1Mik2qsWnz/?mibextid=wwXIfr

Kỳ 2:  https://www.facebook.com/share/p/1E8WyBeHEK/?mibextid=wwXIfr

Kỳ 3:  https://www.facebook.com/share/p/1FKDrtDgXw/?mibextid=wwXIfr

Tác giả: Lê Chí 

Nhà văn tự do - Nhà phân tích kinh tế vĩ mô, địa chính trị và Người nghiên cứu lịch sử. Hơn tất cả: Tôi là công dân Việt Nam 🇻🇳

(Ghi chú: Dự thảo luật đã hiệu chỉnh nhiều lần nên các phiên bản dự thảo có thể khác nhau)

#toquoctoi #suvietno1 #tacgialechi #PhanBienLapPhap #BaoVeSinhMenhNhanDan #ThuongTonPhapLuat